Kolosalne oszustwo znane pn. ‚sprawa majtkowego zamachowca’


The Colossal Deceit Known As The Underwear Bomber Case

http://haskellfamily.blogspot.com/2011/09/colossal-deceit-known-as-underwear.html

Kurt Haskell [prawnik, pasażer feralnego lotu] – 13.09.2011           tłumaczenie Ola Gordon

Po dokonaniu selekcji jurorów do procesu ‚majtkowego zamachowca’, który powinien rozpocząć się jutro, spędziłem wieczór wspominając Boże Narodzenie 2009 roku i 21 miesięcy od. ataku majtkowca. Atak ten zasadniczo zmienił moje życie. Nie na sposób w jaki większość może myśleć, ale zniszczył wszelkie zaufanie, jakie miałem do amerykańskiego rządu, mediów i całego kraju. Powiedzenie, że według mnie rząd jest skorumpowany, a media mają w tym współudział, nie wyjaśnia w pełni mojego przekonania. Nie tylko doszedłem do tych wniosków, ale byłem świadkiem tego, że zwykłego człowieka, który widzi coś ważnego, można uciszyć, mimo jego wysiłków na rzecz szerzenia prawdy. Tak jest w przypadku majtkowego zamachowca. Nic nie mogę zrobić, tylko śmiać się z nowej polityki TSA: „jeśli widzisz coś, powiedz o tym”. To jest dokładnie to, co zrobiłem, i amerykański rząd nie chce usłyszeć tego, co miałem do powiedzenia, ale aktywnie kłamał w tej sprawie, próbował mnie zmusić do zmiany tej historii, i ukrył, przez nieujawnianie (tajny rząd) dowodów, lub wprowadzenie środka zabezpieczającego na dowody, i prawie wszystko, co mogłoby potwierdzić moje relacje naocznego świadka.

I co się dzieje teraz? Teraz mamy majtkowego zamachowca (Umar) reprezentującego siebie z pomocą przygotowanej już izby adwokackiej. Ten adwokat powiedział mi, że gdyby on był obrońcą Umara, obrona byłaby pułapką, a ja byłbym kluczowym świadkiem. Oczywiście, taka obrona ujawniłaby udział rządu w tym spisku. Jest zbyt wygodne by Umar reprezentował siebie i decydował o swojej obronie, jakie dowody zostaną przedstawione, którzy świadkowie wezwani i jakie pytania skieruje się do każdego świadka. Proces Umara reprezentującego samego siebie pominie ważne fakty w tej sprawie, nieznane przez całe pokolenia. Nie mogę zrobić nic, tylko myśleć, że Umar zwolnił swoich obrońców z innego powodu, poza tym, że jest obłąkanym terrorystą. Jest zbyt wygodne, żeby ktoś, kto zainscenizował to wydarzenie, kontrolował również dowody, to która informacja wycieknie do mediów, kim są oskarżyciele, i więzienie w którym przetrzymywano Umara przez ostatnie 21 miesięcy. Nie pomijajmy faktu, że amerykański rząd przyznał się do podtapiania i torturowania terrorystów. Czy widzicie już jak kawałki tej puzzle układają się w całość?

Nie dajcie się nabrać, Umar rzeczywiście usiłował zdetonować to urządzenie (choć miało defekt) podczas lotu 253. On nie jest niewiniątkiem. Należy dowiedzieć się, czy moje twierdzenie, że Umar brał udział w tym „teatrze” pokazywanym nam przed, czy po tym wydarzeniu w Boże Narodzenie 2009 roku. To naprawdę nie jest ważne, poza tym, że musicie zrozumieć to, że on bierze udział w ukrywaniu prawdziwej historii tamtych świąt. Nie ma żadnego innego wytłumaczenia na to, dlaczego Umar reprezentuje się sam i odrzuca obronę-pułapkę (dowiedziałem się, że tak zrobi).

Ci, którzy są nadal sceptyczni wobec moich twierdzeń, proszę zrozumieć, że nie wydaję ich bez wnikliwego przemyślenia i analizy. Jestem pewien, że Umara eskortował przez punkty bezpieczeństwa i dał specjalnie uszkodzoną bombę, amerykański agent wywiadu. Bomba nigdy nie miała wybuchnąć, lecz tylko wykreować „symulowany atak terrorystyczny”, lub „atak fałszywej flagi”, jeśli wolisz. W grudniu 2009 roku, amerykański rząd nie spotkał się z atakiem terrorystycznym przez 8 lat. Stawało się coraz trudniej wydawać miliardy rocznie na terroryzm i kontynuować dwie oszukańcze wojny z powodu terroryzmu. Ci, którzy utrzymują się z wojny z terrorem, nie chcieli stracić swojej mlecznej krowy. Wchodzi Umar, majtkowy zamachowiec. Drugą korzyścią ze znalezienia niedoszłej bomby w majtkach Umara,  było wprowadzenie skanerów ciała na każdym lotnisku. Jak wspaniale dla Michaela Chertoffa, byłego szefa Bezp. Wewnetrznego, że miał związki z firmami produkującymi te skanery.  Wątpię, czy był to tylko czysty zbieg okoliczności. I znowu od rządu wypłyną miliardy dolarów na skanery potrzebne do naszej ochrony.

Pozostają nam tylko kawałki sprawy majtkowego zamachowca. które mogą dać jasny obraz tego co stało się tamtego dnia. Ci z was, którzy usiłują ułożyć to wszystko w całość, poświęćcie dużo czasu i pomyślcie o dowodach, a nie koloryzujcie tego i nie tkwijcie nadal w negacji. Prawda jest taka, że wasz amerykański rząd zainscenizował fałszywy atak terrorystyczny po to, by ukraść wasze podatkowe dolary, oraz żeby 4 Poprawka pozwalała na bezpodstawne rewizje i areszty. Rozważcie dokładnie to, co przedstawiam poniżej z otwartym umysłem, i pomyślcie o tym, dlaczego takie zachowanie musi się skończyć już teraz:
Oto co myślę o tej sprawie, a listę anomaliów, które różnią się od oficjalnej wersji wydarzeń zrobiłem na podstawie: (a) licznych dyskusji z innymi pasażerami, (b) moich własnych relacji, (c) dyskusji z przygotowanym dla Umara obrońcą, (d) setek artykułów o wydarzeniu, (e) dowodów dostarczonych przeze mnie i innych „wiedzących”, czy innych zaniepokojonych obywateli, oraz (f) oficjalnych zapisów z przesłuchań, w których brałem udział.

Anomalie w sprawie, kolejność przypadkowa:

1. W grudniu 2010 roku, kancelaria powiedziała  DETROIT  FREE  PRESS, że rządowi eksperci mówią, że bomba miała defekt. FREE  PRESS później usunęła ten artykuł ze swojej witryny, ale nie usunęła wcześniejszych historii o majtkowym zamachowcu.

2. FBI przyznała, że zamachowcowi choinkowemu w Portland, jak również zamachowcowi w Wrigley Field, umyślnie dostarczyła bomby z defektem, wkrótce po wydarzeniu z majtkowym zamachowcem.

3. Komentarz Janet Neapolitano, że „system działał”, był poślizgiem Freuda.

4. Samolot podjechał pod bramę. Pasażerom nie pozwalano go opuścić przez 20-30 minut (czy bomba była jeszcze w samolocie?). Był materiał wybuchowy rzekomo w całej kabinie samolotu. Nikt nie podjął żadnej akcji, żeby zapewnić bezpieczeństwo pasażerom, czy że „materiały wybuchowe” nie stanowiły zagrożenia dla pasażerów. To jest dowód na ich wcześniejszą wiedzę, że nie było niebezpieczeństwa dla pasażerów.

5. TSA przyznała, że wiedziała o zagrożeniu, kiedy samolot był nad Kanadą / Atlantykiem. Nie podjęto żadnych działań żeby poinformować pilota, czy przekierować lot do innego miejsca awaryjnego lądowania.
6. Moja relacja na temat elegancko ubranego mężczyzny i odnoszące się do tego dowody. Nie ma żadnego innego wyjaśnienia ws. tego człowieka, poza zaangażowaniem rządu. Nigdy nie pokazano filmów z kamer na lotnisku i są one utajnione przez sąd.

7. Stałe ujawnianie przez rząd zdjęcia paszportowego Umara w mediach. Zrobiono to nie z innego powodu, niż po to, żeby mnie zdyskredytować. Po co taki wysiłek pokazywania zdjęcia we wszystkich mediach? W żadnej innej sprawie nie pokazywano zdjęcia z paszportu. Kopii rzekomego „paszportu” Umara nie pokazano kancelarii aż do czerwca 2011 roku. Pokazanie paszportu przygotowującemu się obrońcy opóźniono o 19 miesięcy, po to, żeby ograniczyć czas, potrzebny kancelarii na eksperckie zweryfikowanie jego autentyczności.

8. Wyjaśnienie ws. kamerzysty jest prawie niewiarygodne. On rozpoczął filmowanie nieba w chwili tuż przed rozpoczęciem ataku, a potem przekazał film z całego ataku, od początku do końca. Wszyscy myśleliśmy, że zginiemy. Ostatnią rzeczą na myśli każdego w tym czasie było filmowanie czegoś.

9. 5 stycznia 2010 roku BREIBART zamieścił artykuł, który wskazywał, że rząd przejrzał ponad 200 godzin filmu z lotniska, który nie pokazał żadnego wspólnika. Ten artykuł jest w sprzeczności z artykułem Briana Rossa w ABC News z 22 stycznia 2010 roku, który mówił, że „rząd bada tożsamość mężczyzny, który pomagał Umarowi w Shiphol”. Artykuł nie mówi o tym, że ten „elegancko ubrany mężczyzna” eskortował Umara przez punkty bezpieczeństwa bez paszportu, a zamiast tego próbuje pokazać tego człowieka jako al-Kaidę. Rząd przeczy sam sobie w obu tych historiach, i próbuje słabych przykrywek w każdej z nich.

10. Umar oskarżany jest o spiskowanie. Nigdy nie podaje się nazwisk wspólników czy zaangażowanych. Oni nie są na liście poszukiwanych, i nigdy się o nich nie rozmawia. To dlatego, że są to amerykańscy agenci wywiadu.

11. Rzecznik celników, Ron Smith, zmienił oficjalną wersję o drugim mężczyźnie aresztowanym w Detroit 5 razy. Potem wysłał apologetyczny email do mediów. Moja relacja odnośnie tego mężczyzny nigdy się nie zmieniła. W końcu Ron Smith przestał kłamać i przestał mówić o mężczyźnie, którego widzieli prawie wszyscy pasażerowie.

12. Dlaczego ciągle pokazywano zdjęcia majtek Umara? Pokazują one, że one nie są zniszczone. Mam informację z wiarygodnego źródła, że z powodu tego incydentu, Umar „nigdy nie będzie miał dzieci”. Ten fakt nie zgadza się z niezniszczonymi majtkami. Ciągłe pokazywanie ich służyło za propagandę, dla wzmocnienia oszustwa.

13. Prokurator kontynuował blokadę dowodów przed gotowym obrońcy Umara, a niekiedy przesyłał je późno. Dlaczego? Jeśli Umar był szalonym terrorystą, to dlaczego rząd nie chce by zobaczyła je obrona? Wydaje mi się, że gdyby oficjalna wersja była prawdziwa, to jest to sprawa otwarcia i zamknięcia. Wydaje się, że rząd odczuwa potrzebę odizolowania się od spraw cywilnych zakładanych przez pasażerów.

14. Dlaczego kancelaria wielokrotnie pokazywała, że Umar ma bardzo ważną obronę? Odpowiedź jest – obrona – pułapka.

15. Części Patriot Act napisano tak, by wygasły tuż przed Bożym Narodzeniem 2009. Głosowanie w Kongresie opóźniono do lutego. Skonstruowane skanery już były w magazynach. Michael Chertoff, b. szef bezp. wewnętrznego, ma powiązania z ich producentami. Ameryka nie miała ataków terrorystycznych od 2001 do tej chwili. Potrzebny był nowy atak po to, żeby je zainstalować na lotniskach.

16. Gdyby samolot lotu 253 rozbił się, nikt nie wiedziałby, że bomba była w majtkach Umara. Konieczny był zainscenizowany, nieudany atak, żeby pokazać gdzie była bomba. To było potrzebne po to,  żeby amerykańskiej opinii publicznej sprzedać pomysł, że skanery uniemożliwią przyszłe ataki.

17. Historia o Umarze, że swoją bombę dostał w innym kraju i ‚ubrał się w nią’ do Schiphol, jest nielogiczna. Jest bardziej prawdopodobne, że wadliwą bombę dano mu na lub obok lotniska. Prawdopodobne jest, że drugi mężczyzna aresztowany w Detroit dał mu bombę w Schiphol. Moja teoria jest taka, że pies szukający bomby (widzieliśmy to) w Detroit wywąchał ją w torbie Umara po wylądowaniu.
18. Umara można było zatrzymać w Amsterdamie po wejściu do samolotu i postawić mu różne zarzuty, których skutkiem byłby wyrok dożywocia. Zamiast tego, pozwolono mu lecieć przez amerykańską przestrzeń powietrzną i zapalić bombę tam, nad Detroit, w Boże Narodzenie, żeby powstała z tego DUŻO WIĘKSZA historia, uzasadniająca zainstalowanie skanerów.

19. W jaki sposób Umar wybrał dla siebie miejsce przy oknie, nad pojemnikiem z gazem, skoro swój bilet kupił płacąc gotówką? (Musisz płacić kartą kredytową, żeby wybrać sobie miejsce na pokładzie).

20. Filmy o innych atakach terrorystycznych pokazuje się w ciągu najbliższych godzin. Tego filmu nigdy nie pokazano. Zauważmy, że lotnisko Schiphol ma więcej kamer, niż jakiekolwiek inne na świecie.

21. Bombę zapalono w kabinie, a nie w toalecie, po to, żeby to sfilmować i zrobić z tego większe wydarzenie medialne, niż bomba-niewypał zapalona w toalecie.

22. Przemówienie Obamy zdyskredytowało oświadczenie Patricka Kennedy z Departamentu Stanu w Kongresie. Powiedział on, że rząd śledził Umara i nie unieważnił jego wizy, żeby wyśledzić go w Ameryce.  To jest prawie, ale niezupełne przyznanie się do tego, że pozwolono mu przybyć tutaj w określonym celu.

23.  Michael Leiter powiedział przez Kongresem, że amerykański rząd często pozwala terrorystom wjechać na terytorium Ameryki.

24. Na początku 2010 roku, w programie Keitha Olbermana, wystąpił pewien pan Wolf, i powiedział, że rząd Obamy badał możliwość, że był to zamierzony spisek amerykańskiej agencji wywiadowczej.
25. Zobacz zeznania Patricka Kennedy przed Kongresem (dostępne w internecie) i zwróć uwagę na jego słowną ekwilibrystykę, po to, żeby nie powiedzieć, że był to spisek amerykańskiego wywiadu.

26. Na początku holenderska policja powiedziała, że Umar nie przechodził przez normalne sprawdzanie. Powiedziano o tym tylko raz.

27. Dlaczego jeden z pasażerów zadzwonił do mnie na początku stycznia 2010 roku, i usiłował przekonać mnie, że nie widziałem Umara eskortowanego przez punkty bezpieczeństwa, lecz widziałem tylko przeprowadzane dziecko. To nie było prawdą. Później dowiedziałem się, że ten pasażer pracuje dla firmy wykonującej wiele zleceń dla Departamentu Obrony.

28. Dlaczego masmedia nadal nie prowadzą śledztwa w tej sprawie i nadal nie publikują moich relacji jako naocznego świadka?

29. Skontaktowała się ze mną inna pasażerka i potwierdziła moją wersję o dobrze ubranym mężczyźnie. Ona boi się i nie chce się ujawnić.

30. Dlaczego prawie wszyscy pasażerowie odmawiają rozmów o tej sprawie?

31. Dlaczego wśród pasażerów byli personel wojskowy, rządowi pracownicy i kontraktorzy?

32. Dlaczego podczas niedawnego przesłuchania prokurator powiedział, że nadal utajnione są pewne dowody, które będą dalej tajne (bardzo tajne?). Co może być taką tajemnicą, skoro rząd nie brał udziału w tym spisku?
33. Dlaczego z witryny DETROIT  FREE  PRESS usunięto wszystkie artykuły o majtkowym zamachowcu, które potwierdzały moją teorię, a pozostawiono te, które popierają oficjalną wersję?

Szkoda, że zbliżający się proces będzie niczym innym niż farsą i zakłamanym teatrem, po to, żeby wyryć kłamstwa w umysłach ciemniaków. 

Jedna odpowiedź to “Kolosalne oszustwo znane pn. ‚sprawa majtkowego zamachowca’”


Możliwość komentowania jest wyłączona.

%d bloggers like this: